Опубліковано 07.12.25 04:25

Дві інстанції — два висновки: одна ДТП у Києві виявила різні підходи судів

фото з відкритих джерел:сталася ДТП

На перший погляд — звичайна аварія у центрі столиці. Перехрестя Богдана Хмельницького та Терещинської, дві машини, пошкоджені бампери, нерви і протокол поліції. Та подальший розвиток подій перетворив буденну історію у приклад того, як по-різному можуть читатися докази і трактуватися Правила дорожнього руху.

Два київські суди — райсуд і апеляція — аналізували ту саму ДТП. Але прийшли до протилежних юридичних висновків.

Київський сюжет: перехрестя, поворот і «раптова перешкода»

У лютому 2025 року студент на «Nissan» повертав ліворуч. Йому інкримінували порушення пункту 10.4 ПДР — ненадання переваги зустрічному транспорту. «Volkswagen» рухався з протилежного боку.

Результат — зіткнення і відкрите адміністративне провадження.

Позиція водія «Nissan»

Адвокат наполягав:

студент зупинився у крайній лівій смузі,
пропустив зустрічні авто,
почав маневр лише після того, як переконався у безпеці,
«Volkswagen» з’явився раптово — на великій швидкості та із перестроюванням перед самим зіткненням.

Аргумент захисту був простий: фізично неможливо було вчасно помітити та уникнути удару.

Перше рішення: провадження закрили, вини не встановили

Шевченківський районний суд проаналізував:

відеозаписи з камер,
схеми ДТП,
циклограми світлофорів,
письмові пояснення,
висновки експертів.

Суд наголосив:

«Nissan» зайняв правильне положення перед маневром,
зупинився,
надав перевагу транспорту,
«Volkswagen» рухався значно швидше за загальний потік і різко змінив смугу.

На відео видно, що інші авто рухалися значно спокійніше. Це підсилювало тезу про нетипову динаміку «Volkswagen».

Висновок суду: складу правопорушення немає. Провадження закрили.

Для водія «Nissan» це означало: реабілітацію і відсутність провини.

Апеляція: ті самі докази — інший висновок

Київський апеляційний суд побачив ситуацію інакше.

Спочатку — процесуальний поворот

Водія «Volkswagen» не повідомили належним чином про засідання у першій інстанції. Тож строк апеляції поновили. Це — питання права на захист.

Потім — аналіз суті

Апеляція звернула увагу на те, що:

один з відеозаписів не показував момент зіткнення;
експертний висновок аналізував лише швидкість «Volkswagen», але не дотримання правил маневру «Nissan».

Головне: на думку суддів, «Nissan» не зупинився повністю перед поворотом. А це — уже формальне порушення пункту 10.4 ПДР.

Апеляція визнала: незалежно від швидкості іншого авто, водій, який повертає, зобов’язаний надати перевагу.

Юридичний результат

Склад правопорушення є.
Але застосувати стягнення вже неможливо — сплив тримісячний строк.

Провадження закрили за пунктом 7 статті 247 КУпАП — сплив строків притягнення.

Це не реабілітація. Це — закриття без покарання, але з констатацією порушення.

У чому принципова різниця

Питання	Перша інстанція	Апеляція
Чи зупинився «Nissan»	Так	Ні
Хто створив перешкоду	«Volkswagen»	Неважливо
Чи є склад порушення	Немає	Є
Результат	Реабілітація	Строки спливли, відповідальність не застосовується

Це приклад двох методів оцінки доказів:

контекстний (динаміка руху, непередбачуваність, поведінка інших авто),
буквальний (формальне тлумачення правил: «не зупинився — порушив»).

Чому це важливо для киян

Ця історія про щось значно більше, ніж два подряпані автомобілі.

У Києві:

щодня трапляються сотні дрібних ДТП,
камери відеонагляду працюють, але не завжди фіксують критичні моменти,
маневри, повороти і швидкість часто «грають» проти водіїв.

Висновок апеляції показує: у складних ситуаціях переможе формальний підхід.
Зупинка перед поворотом — не просто рекомендація, а юридичний щит.