Зруйноване житло і претензії до банку: як у Києві завершилась судова справа

Печерський районний суд Києва розглянув позов киянки, яка звинуватила Ощадбанк у дискримінації під час приватизації житла, зруйнованого внаслідок ракетного удару по столиці. Жінка вимагала стягнути з банку 9,7 млн грн, однак суд відмовив у задоволенні позову.

Суть конфлікту

Позивачка є опікункою недієздатної особи, що проживала у Києві. Після ракетної атаки 13 грудня 2023 року помешкання було пошкоджене вибухом уламків ракети. Під час оформлення компенсації з’ясувалося, що для участі у програмі єВідновлення житло необхідно приватизувати.

У 2024 році квартиру в Дніпровському районі Києва було приватизовано. Проте, за словами опікунки, саме на етапах взаємодії з Ощадбанком — як установою, залученою до операцій із житловими чеками та відкриття спеціальних рахунків, — вона зіткнулася з «системними помилками та відхиленнями», які, на її думку, мали ознаки дискримінації.

Жінка наполягала, що банк зобов’язаний однаково обслуговувати всіх громадян, зокрема недієздатних осіб, незалежно від платоспроможності чи інших обставин. У позові вона вимагала:

• 3,9 млн грн — на свою користь;
• 5,87 млн грн — на користь недієздатної особи.

Позиція суду

Печерський районний суд міста Києва дійшов висновку, що позов є безпідставним.

Суд встановив, що:

• у листопаді 2024 року орган приватизації Дніпровського району видав платіжні доручення;
• на їх підставі в одному з відділень Ощадбанку в Києві були відкриті приватизаційні депозитні рахунки;
• житлові чеки перераховані одержувачу;
• всі банківські послуги були оплачені в повному обсязі.

Також суд звернув увагу, що тарифна політика банку визначається внутрішніми органами управління відповідно до закону, а доказів порушення прав позивачки або недієздатної особи надано не було.

Рішення

Суд відмовив у задоволенні позову та не побачив підстав для стягнення будь-яких коштів з Ощадбанку.

Чому це важливо для Києва

Ця справа показова для столиці, де тисячі киян відновлюють житло після обстрілів і змушені проходити складні процедури приватизації та компенсації. Судове рішення підтвердило: сам по собі складний або бюрократичний процес не є підставою для звинувачень у дискримінації, якщо всі формальні вимоги виконані, а послуги надані у повному обсязі.